לוי נ' סליפין תעשיות עץ (2005) בע"מ

פסק דין

התובע רכש מיטת קומותיים מהנתבעת באפריל 2008. לטענתו, בעת מסירת המיטה היו ליקויים כגון קרע במזרן, לייסטים מעץ אשר אינן משוייפים וצבועים, ומהווים סכנה אמיתית.

התובע פנה לנתבעת וביקש תיקון. ככל הנראה התובע אכן נאלץ לפנות מספר פעמים לנתבעת, עד שהתייצב מר שמוליק מטעם הנתבעת, ובדק את מצב המיטה, ונפרד מהתובע בהערה לאקונית כי הוא יידבר עם ההנהלה.

לטענת התובע, מאז לא שמע דבר מהנתבעת, וזאת על אף פניה במכתב רשום בדצמבר 2008.

לטענת התובע, מה שסופק לו אינו מתאים למה שהוא ראה בחנות. לאור כל זאת, הוא מבקש מבית המשפט לחייב את הנתבעת לשלם לו 5680 ₪ . סכום זה מורכב מעלות המיטה - 4900 ₪, הוצאות הובלה והרכבה – 280 ₪, והוצאות, עוגמת נפש, טלפונים, בזבוזי ימי עבודה וכיו"ב – 500 ₪.

נציגת הנתבעת טוענת כי אין ממש בכל טענות התובע, אכן התובע התלונן, ואכן נשלח נציג בשם שמוליק, איש השרות של הנתבעת. שמוליק דיווח כי המיטה תקינה, ותואמת את המיטה שמוצגת בחנות.

נציגת הנתבעת הגברת אתי אדרי הדגישה בפני בית המשפט כי לא צובעים חלקים פנימיים של מיטות קומותיים. מדובר בעץ מלא, משויף, אך לא צבוע. כך היא אמרה לביהמ"ש:

"אנחנו כן מחליקים אותם, והצעתי ללקוח שאם יש לייסטים שאינם חלקים נבוא ונחליק או נחליף אותם, אבל הוא מבקש משהו שלא קיים בשום סניף של הרשת" (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 5)

נציגת הנתבעת קיבלה את המכתב שהתובע שלח בדצמבר 2008, וטוענת שדיברה איתו לאחר מכן אם כי התובע לא זוכר שיחה זו.

לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין ועיינתי במסמכי התביעה, החלטתי לדחות את התביעה, ולהלן נימוקיי לכך:

1.לכל היותר, דובר בפגם מינורי בנמכר, דבר שאינו מזכה את התובע לבטל את העיסקה לאחר שנתיים, ולקבל כל כספו בחזרה.

2. הצעת הנתבעת לתקן או להחליף את אותם לייסטים שאינם חלקים, די בה כדי לתקן את הפגם שעליו התלונן התובע. מסיבות השמורות עימו, התובע בחר שלא לקבל הצעה זו, שעליה חזרה נציגת הנתבעת בביהמ"ש.

לאור כל האמור, אני דוחה את התביעה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט' ניסן תש"ע, 24 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: